Epoch AI万人调研：老板不订阅，AI就是摆设！

如让你自费订阅AI会员用来工作，你是冲还是不冲？

多数人都会纠结。20美元不是付不起，但它代表一种实验成本——出了问题自己兜着，省了时间老板也看不见。

但如果公司掏钱呢？

Epoch AI联合Ipsos发布的一项全国性调研发现，在使用免费版AI工具的职场人中，把AI用于工作的比例只有38%；自费订阅的用户升到58%；而公司买单的用户，这个数字直接拉到76%。

公司的信用卡，正在把AI推进核心生产流。

50%的美国人用了AI，但大多数人只是「浅尝辄止」

50%，这个数字初听起来很炸裂——美国一半成年人都在用AI了？

但别急着兴奋，往下看会发现，大部分人的用法还停留在相当轻量的阶段。

在使用过AI的人中，将近一半只是一周用了几次。

在使用最密集的那一天，62.5%的人也只完成了一到两个快速任务。

真正的重度用户，也就是那种用AI处理大量工作的人，只占大约6%。

用途也很集中。80%的AI用户拿它查信息、找推荐；59%用来写作或编辑文本；55%用于学习或咨询；53%拿来做头脑风暴。

在使用过AI的职场人中，51%的人把AI用于工作的频率已不低于个人用途（青色），47%仍以个人用途为主（粉色）。AI正从消遣工具向生产力工具切换。

AI现在最大的角色还是一个更聪明的搜索引擎+写作助手，大多数人并没有把它当成一个改变工作方式的工具。

但也正因如此，接下来的数据才显得格外扎眼。

27%的职场AI用户说旧任务被接管，21%说打开了新任务

调研问了一个关键问题：AI有没有改变你实际在做的工作？

27%的人说，AI已经替代了他们原有的部分任务：总结文件、整理信息这类事情，现在交给AI做了。

「AI现在在做我以前做的工作」——27%的职场AI用户给出了肯定回答（青色），近68%表示尚未受到影响。

21%的人说，AI让他们开始做一些以前做不了的新任务：原本需要编程才能完成的数据分析，现在靠AI就能搞定。

1%的职场AI用户表示AI拓展了他们的能力边界（青色）。与上图对照：替代（27%）略高于增强（21%），但两者正在同时发生。

其中有13%的人同时经历了两者：旧任务被接管，新任务被打开。

这组数据最微妙的地方在于不对称性。

那27%里面，有相当一部分人只经历了任务被拿走，并没有获得新的任务作为补偿。他们的工作内容在「缩水」。

而那21%里面，将近一半的人是纯增量——原有任务没受影响，AI只是帮他们拓展了能力边界。

这就形成了一个正在发生的职场分化：一部分人的工作护城河在被AI侵蚀，另一部分人则通过AI获得了某种「降维打击」的能力。

高盛经济学家Elsie Peng提供了一个更宏观的视角：

AI替代效应每月消灭大约2.5万个岗位，但增强效应又创造了约9000个岗位，净效果是每月减少约1.6万个工作机会。

而且，这种冲击有明确的代际指向——Z世代和初级岗位首当其冲。

数据录入、客服、法律辅助、账单处理……这些年轻人集中的常规白领岗位，恰恰是AI最擅长自动化的领域。

公司买单是AI职业化的真正开关

免费用户中，只有38%把AI用于工作；自费订阅者升到58%；公司提供付费工具的用户，76%把AI用在了工作上。

付费用户（含自费和公司买单）中，工作用途（青色+灰色）占比接近80%；而免费用户中这一比例仅约38%。进一步细分来看，自费订阅者为58%，公司买单用户高达76%。

这不只是一个消费行为的差异，而是一个心理阈值的问题。

当员工自掏腰包时，AI的使用带着一种隐性的「灰色地带」感：这算工作还是摸鱼？数据安全有没有问题？我用AI写的东西能不能直接交上去？

但当公司掏钱、提供官方账号的那一刻，这些心理摩擦全部消失。

AI获得了一种「制度性许可」——老板知道你在用，甚至希望你在用。

这解释了一个长期困扰行业的问题：为什么AI工具的个人试用率很高，但企业级渗透率迟迟上不去？

不是技术不够好，是组织层面的「开关」没打开。

调研还揭示了另一个值得注意的现象：在职场使用AI的人中，50%仍然依赖个人订阅或免费版本，只有33%使用公司提供的AI服务。

这意味着，大量员工在用自己的工具、自己的账号、自己的数据，做着公司的工作。

这对企业来说是一个巨大的盲区。他们甚至不知道自己的员工正在用什么AI工具处理什么数据。

Copilot靠生态位领跑职场

工具选择的数据也很有意思。

在总体使用率上，ChatGPT以31%遥遥领先，Google Gemini 21%紧随其后，Microsoft Copilot 11%，Meta AI 8%。

但换到「职场使用」这个场景，排名发生了逆转。

各AI工具的工作用途（青色，左侧）与个人用途（粉色，右侧）对比。Copilot的工作用途占比在所有工具中最高。

在付费AI工具的职场使用率上，Microsoft Copilot排名第一，ChatGPT退居第二，Google Gemini第三，Claude第四。

Copilot在职场翻盘的原因不是它背后的模型比GPT更聪明，而是因为：61%的Copilot用户是在Word、Excel和Teams里面直接调用它的。

它不需要你切屏，不需要你打开一个新标签页，不需要你复制粘贴。

相比之下，ChatGPT再强大，对打工人来说也是一个需要「额外操作」的外挂工具。而Copilot是内嵌的。

这个逻辑和当年IE浏览器打赢Netscape道理相似。不是IE更好用，是它预装在每一台Windows电脑上。

生态位，比脑容量重要。

8%的AI用户已经在用AI Agent

过去一周内，8%的AI用户使用过AI Agent。

这个数字需要放在上下文里理解。AI Agent作为一个产品品类进入公众视野，满打满算也就是最近几个月的事。

8%的渗透率，在这个时间尺度上已经相当快了。

AI政策研究机构IAPS负责人Renan Araujo指出：

每12个美国人里就有1个使用过能够代替自己采取行动的自主AI Agent。这种能力两年前根本不存在。

作为对比，同一时间段内49%的AI用户使用过AI搜索功能。

Agent的渗透曲线才刚刚起步。如果搜索功能是AI的「第一阶段」帮你找信息，那Agent就是「第二阶段」，替你做事情。

当Agent的使用率从8%涨到30%、50%的时候，今天讨论的27%任务替代率可能会变成一个微不足道的起点。

Klarna的「翻车」与AI替代的真实边界

不过，对「AI取代一切」的叙事保持适度怀疑也是必要的。

最典型的反面教材是Klarna，这家瑞典金融科技公司曾经是AI替代人工的标杆案例。

2024年初，CEO Sebastian Siemiatkowski高调宣布，Klarna的AI聊天机器人相当于700名人工客服的工作量，公司已经停止招聘超过一年。

但到了2025年5月，Klarna宣布重新招聘人工客服。Siemiatkowski在接受采访时承认，过度依赖AI导致服务质量下降。

Klarna的故事揭示了一个容易被忽视的陷阱：AI替代人工在成本维度上几乎总是赢，但在质量维度上，它有一个明确的天花板——尤其是在需要共情、判断力和复杂问题处理的场景中。

Klarna后来采用了一种混合模式：AI处理简单咨询和重复性任务，复杂问题转交人工。

这或许才是AI职场渗透的最终形态，不是简单的替代，而是重新分配。

AI拿走了可标准化的任务，人类退守到需要判断力和创造力的阵地。

问题在于，如果你的全部工作都是「可标准化的任务」，那你就没有退守的阵地了。

AI的普及已经不是问题，一半美国人都在用。但在「怎么用」这件事上，出现了一条清晰的裂缝。

一端是那些只把AI当搜索引擎用、一周点几次、做一两个快速任务的轻度用户。

另一端是那些用AI重新定义自己工作内容的人。有的人因此失去了旧任务，有的人因此获得了新能力。

而决定你站在裂缝哪一边的最大变量，可能不是你的学习能力、不是你对AI的态度，甚至不是你的职业方向，而是一个看起来非常无聊的因素：你的公司愿不愿意给你买一个付费AI账号。

38%和76%之间的差距，就是一张公司信用卡的距离。

参考资料：

https://epoch.ai/blog/half-of-employed-ai-users-now-use-it-for-work/

文章来自于微信公众号 "新智元"，作者 "新智元"