一个数据集，一年产稿7876篇！AI强力加持，垃圾论文海量爆发

假如你是一位科研期刊的编辑，每天打开邮箱，迎接的却是一堆似曾相识的论文。

它们主题各异，数据整齐，措辞流畅，但总有种让人不安的「模板感」。

这可不是一个瞎编的场景，而是2024年发生在《Scientific Reports》编辑Matt Spick身上的真实经历。

作为英国萨里大学的统计学家，他发现大量论文像流水线产品般涌来，全部基于美国国家健康与营养检查调查（NHANES）这一公共数据集。

「我收到的几乎一模一样的论文太多了，有时一天一篇，有时两天三篇，」Spick无奈地说，「这不太对劲」。

近日，Science网站的一篇文章详细详细描述了这个事实。

文章地址：https://www.science.org/content/article/low-quality-papers-are-surging-exploiting-public-data-sets-and-ai

Spick发现，他所在期刊遇到的问题只是冰山一角。

这些论文并非孤立现象，而是席卷全球学术界的一场「科研填空游戏」。

上周，他与同事在《PLOS Biology》杂志上发表的研究指出，近年来，使用NHANES的低质量论文数量激增。

论文地址：https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3003152

NHANES的「魔力」与「陷阱」

NHANES是一个庞大的公共数据集，涵盖了超过13万人的健康检查、血液检测和饮食信息。

它的开放性让研究者可以轻松挖掘数据，探索健康与疾病的关系。

然而，这种便利也成了双刃剑。

Spick发现，这些NHANES论文遵循一个简单的「公式」：选择一种健康状况（比如抑郁症）、一个可能相关的环境或生理因素（比如维生素D水平），再限定一个人群（比如65岁以上男性）。通过排列组合，研究者能迅速生成「新发现」。

「感觉好像所有可能的组合都被人研究过了」Spick说。

西北大学的元科学家Reese Richardson将其形象地称之为「科研填空游戏」。

他提到，其他研究者在不少领域也发现了类似的「爆发式增长」，比如基因研究、文献计量分析，还有不同科学学科里的性别差异研究。

为了量化这一现象，Spick团队在PubMed和Scopus两大数据库中搜索基于NHANES的单变量关联研究。

他们在147种期刊中发现了341篇这样的论文，包括《Scientific Reports》、《BMC Public Health》及《BMJ Open》。

结果令人震惊：2014年至2021年，这类论文年均仅4篇，但2022年起数量激增，2024年截至10月已达190篇，远超其他大型健康数据集研究的增长速度。

更令人担忧的是，其中的许多论文选择性地分析数据，比如只用某些年份或年龄段的数据，缺乏明确理由。

这背后往往是「p值狩猎」——通过反复尝试找到统计上显著的结果，哪怕这些结果可能是虚假的。

以抑郁症相关研究为例，Spick团队分析了28篇NHANES论文，发现在对多重检验结果进行假发现率（FDR）校正后，仅有 13 项关联仍保持统计学显著性。

这意味着一半以上的「发现」可能是统计噪声，而非真相。

Spick和他的团队甚至认为，他们的分析可能还大大低估了问题的严重性。

他们的搜索只针对符合Spick模式的NHANES研究，更广泛的搜索发现，使用NHANES数据集的论文从2023年的4926篇激增到2024年的7876篇。

Spick还指出，其他大型健康数据集，比如全球疾病负担研究，同样可能存在类似漏洞。

AI与论文工厂的「共谋」

为什么NHANES论文会在2022年后井喷？

答案指向了一个时间点：AI工具如ChatGPT的广泛普及。

这些工具能根据简单指令生成流畅文本，甚至通过改写来逃避抄袭检测。

悉尼大学的分子生物学家Jennifer Byrne在审稿时指出，这种论文的「规模和时机」让人怀疑背后有协调运作，论文工厂（paper mills）可能是幕后推手。

论文工厂是专门出售论文署名权的商业机构。它们利用AI快速生成论文框架，再结合NHANES等公共数据集的便利性，生产出看似合法的论文。

Spick团队甚至编写了一段简单的Python代码，就能从NHANES中提取数据并「批量生成」疾病与健康变量的组合。

这种「工业化」生产模式让低质量论文如洪水般涌入学术期刊。

「老实说，这让我气得跳脚。」Spick表示。

哲学家Hannah Arendt曾提出「平庸之恶」的概念，形容那些在体制下机械执行恶行的行为。

今天的论文工厂何尝不是一种「平庸之恶」？它们未必有意破坏科学，但机械化的论文生产，悄然侵蚀了学术的根基。

扭曲之镜

这场「科研填空游戏」的根源不仅在于技术和数据，还在于学术生态的扭曲。

Richardson一针见血地指出：「所有被点名的期刊都收取了约1000美元的发表费用，来刊登这些垃圾论文。」

开放获取期刊（如《PLOS Biology》）通过作者付费实现免费阅读，但这也让一些期刊更看重数量而非质量。

更深层的问题是科研评价体系。

许多高校和机构以论文数量作为晋升和资助的主要标准，而非论文的质量或影响力。

在「发表即成功」的文化下，研究者只能制造出更多论文，哪怕这些论文毫无意义。

但当科研变成填空游戏，研究者很难从中找到意义。相反，他们被困在一个循环中：不断生产「成果」，即使这些成果可能只是学术垃圾。

当论文成为KPI，科学便从探索真理沦为数字游戏。

破局之道

这场危机并非无解。

Spick建议，期刊应加强对NHANES等公共数据集论文的审查，比如要求作者明确数据选择的理由，并进行更严格的统计校正。Byrne则呼吁开发更智能的检测工具，以识别AI生成的文本。

更根本的改变需要重塑学术激励机制。

Richardson警告：「除非我们彻底改革科研发表的激励模式，否则问题只会更糟」。

这场「科研填空游戏」更像是一面镜子，映照出技术进步与学术伦理的碰撞。

AI和公共数据集本应是科学的加速器，却在扭曲的激励下成了垃圾论文的温床。

参考资料：

https://www.science.org/content/article/low-quality-papers-are-surging-exploiting-public-data-sets-and-ai

文章来自公众号“新智元”